Космос как повод для самоутверждения

Секрет фокуса с исчезающим и появляющимся «смыслом» того или иного кинополотна - разумеется, в глазах смотрящего. А самый главный смысл любого кино для зрителя - это положительные эмоции, развлечение.  Но чаще всего, отправляясь в кино, мы хотим не просто аттракциона, а еще и  почувствовать себя умными, потому что это дает нам больше всего положительных эмоций. Гораздо больше, нежели простое поедание попкорна (которого в «Межзвездном» - целые поля). Больше, чем  свидание с любимым человеком. И куда больше, чем попытка  понять  автора высказывания. Мнение другого человека нас волнует очень мало, если оно не совпадает с нашим.  Причем,  совершенно не важно, велик человек или мал, ведь в сравнении с космосом все одинаково ничтожны. Небольшое уточнение: каждый  говорящий думает: «ВСЕ НИЧТОЖНЫ, КРОМЕ МЕНЯ». Тут хорошо бы понять, кто на самом деле является автором кино, которое мы смотрим?

В диалоге (которым, собственно и является процесс просмотра фильма) человеку важно в первую очередь не услышать чужое мнение о происходящем, а предъявить  собеседнику свои ценности,  свои жизненные приоритеты и смыслы.  Озвучить их. Просто потому, что если что-то не озвучить, оно не будет  для тебя существовать, и эту практическую магию знали еще со времен Адама. Чем выше человек ценит сам себя, тем  он «болтливей». И, соответственно, тем меньше он способен услышать. И тем больше у него шансов быть неправильно понятым.

Что значит «быть неправильно понятым» и почему это такая трагедия? Неправильно  понять - это значит сказать что-то  вразрез с твоей  вербальной или невербальной трансляцией, добавить к твоему высказыванию что-то свое,  «приуменьшив», таким образом, твое личное «я».  Преуменьшаться мы не хотим, потому что мы -  велики и громадны,  мы априори куда больше, чем наш собеседник. Особенно приятно для самоутверждения задавить своим мнением что-то объективно большое - кажется, историю про слона и Моську люди начали уже забывать. Для самоутверждения «моськи», бывает, и в стаи собираются -  потому что только стая  «мосек» может задавить  «слона». Одной Моське явно не справиться с такой задачей. Поэтому же для провоцирующего коммуникацию,  -  то есть уже для «слона», скорее всего, лучшим «зрителям»  может быть тот, кто просто заучивает высказывание наизусть, чтобы потом пафосно транслировать с трибун мнение о мире своего «гуру». «Слоны» самоутвержаются тоже по-своему, ага….

Мы не привыкли уважать чужое мнение о мире. Потому что уважение чужого мнения закономерно вытекает из уважения к чужой жизни и личности вообще, какой бы «ничтожной» в соотношении с космосом она ни казалась. А как можно, безусловно, уважать кого-то, кто живет не по тем правилам, которые ты устанавливаешь для себя сам? Да и уважать сложнее, чем любить. Ведь любовь в нашем повседневном понимании  - это полное отождествление себя с объектом любви, поглощение объекта любви. И вот оттуда и получается то самое счастье: «счастье - это когда тебя понимают».  Разве не очевиден подвох  в этой  старой формулировке - понимают ТЕБЯ, а не понимаешь ТЫ?

В типологии стилей общения выделяются диалогический, авторитарный, манипулятивный, конформный и альтруистический.  Есть мнение, что качественная коммуникация (то есть полезная для всех участников  процесса общения) возможна только при диалогическом типе. Все прочие варианты общения эгоцентричны по своей сути. Человек, не склонный  к качественному диалогу, напоминает упыря или его жертву  - по сути,  или он пожирает своего собеседника, высасывая его эмоционально и подчиняя себе. Либо - покорно подставляет шею для укуса. Похоже, что  вот на таком  взаимном подчинении и построена современная система человеческих взаимодействий.

Мир вообще стремительно меняется: для того, чтобы учителя услышали, ему, например, уже недостаточно, просто получив образование, встать у кафедры. В одном из исследований на эту тему сказано: нынешний преподаватель высшей школы должен быть тонким психологом, глубоко эмпатийной, АТТРАКЦИОННОЙ личностью.  А куда деваться, если кругом (в том числе, благодаря интернету)  одни ораторы, да сами себе режиссеры,  да сами себе писатели и журналисты? Если люди с пеленок уже и поэты, и художники, и мыслители, и философы, и учителя? Зачем вообще состоявшемуся артисту и гуру - учитель? Ему ученика да зрителя подавай! Вот отсюда-то и растет одна из самых главных проблем современности - никто не хочет быть зрителем, но все хотят на сцену.  Не хотят учиться, но полагают, что способны научить. Вот так и живем - спихивая друг друга со сцены, затыкая друг другу рот собственной песней. Все как у Чехова: все говорят о себе, но никто никого не слышит.  

Так кто же автор кино на самом-то деле?   Думается, что в некотором смысле автором кино  наряду с самим автором зрелища является  каждый, кто это кино смотрит. Так уж получилось и никуда от этого не деться. У каждого зрителя свой космос и свой «Интерстеллар». И все они настоящие.

Главное, чтобы до драки не дошло.