Известный астрофизик раскритиковал "Гравитацию"

sergzbk: 08.10.2013 22:20

В принципе согласен со всеми, высказывания интересные. Фильм то понравился?

jkjkj: 08.10.2013 23:03

Цитата(Rico_ariets @ 8.10.2013, 13:26)

Фильм классный, на научно-документальный он и не претендовал.
Попробуем развенчать претензии астрофизика:
1. Он скучный задрот.
Дальше продолжать? По-моему и так всё стало ясно ) Ладно.
2. Волосы. Тут совсем просто: тафт три погоды:
МКС. Пожар в отсеке. Причёска отлично держит форму.
Союз. Невесомость. Идеальная фиксация без склеивания.
Шенчжоу. Спасательная капсула. Укладка сохранилась идеально.
3. Обломки спутников и направление вращения. Во-первых никто не сказал что это был не геостационарный спутник. Во-вторых . После взрыва ракеты часть обломков могла полететь в любом направлении, даже если спутник двигался в противоположном - видимо зависит от кинетической энергии взрыва.
4. Про то, как Клуни объясняет медику. Вообще-то медик, слегка не в себе, в то время, как Клуни само спокойствие. И вернуть человека к здравому смыслу, путем логичного разъяснения особенностей кислородного голодания, в такой ситуации вполне разумный ход. Астрофизик Тайсон, признай уже что у Клуни есть яйца. А что бы на его месте сделал ты?..
5. По остальным упомянутым нестыковкам обращаться к пункту первому.

1. на вполне нормальный ответ у тебя неадекватная критика
3. сила притяжения на той высоте, на которой летает МКС составляет 90% от притяжения на уровне моря, за счет того, что спутник находиться в движении и за счет постоянного изменения орбиты спутник не летит камнем в низ, а как бы находиться грубо говоря в вечном падении на землю, если допустим он взрывается и его части летят в противоположную сторону, то логично предположить, что скорость полета частиц снижается и за счет этого изменяется траектория полета, следовательно твой аргумент бредовый

Ответить

Rico_ariets: 08.10.2013 23:41

Цитата(jkjkj @ 08.10.2013, 23:03)

Цитата(Rico_ariets @ 8.10.2013, 13:26)

Фильм классный, на научно-документальный он и не претендовал.
Попробуем развенчать претензии астрофизика:
1. Он скучный задрот.
Дальше продолжать? По-моему и так всё стало ясно ) Ладно.
2. Волосы. Тут совсем просто: тафт три погоды:
МКС. Пожар в отсеке. Причёска отлично держит форму.
Союз. Невесомость. Идеальная фиксация без склеивания.
Шенчжоу. Спасательная капсула. Укладка сохранилась идеально.
3. Обломки спутников и направление вращения. Во-первых никто не сказал что это был не геостационарный спутник. Во-вторых . После взрыва ракеты часть обломков могла полететь в любом направлении, даже если спутник двигался в противоположном - видимо зависит от кинетической энергии взрыва.
4. Про то, как Клуни объясняет медику. Вообще-то медик, слегка не в себе, в то время, как Клуни само спокойствие. И вернуть человека к здравому смыслу, путем логичного разъяснения особенностей кислородного голодания, в такой ситуации вполне разумный ход. Астрофизик Тайсон, признай уже что у Клуни есть яйца. А что бы на его месте сделал ты?..
5. По остальным упомянутым нестыковкам обращаться к пункту первому.

1. на вполне нормальный ответ у тебя неадекватная критика
3. сила притяжения на той высоте, на которой летает МКС составляет 90% от притяжения на уровне моря, за счет того, что спутник находиться в движении и за счет постоянного изменения орбиты спутник не летит камнем в низ, а как бы находиться грубо говоря в вечном падении на землю, если допустим он взрывается и его части летят в противоположную сторону, то логично предположить, что скорость полета частиц снижается и за счет этого изменяется траектория полета, следовательно твой аргумент бредовый

О, Вы тоже скучный задрот...в хорошем смысле этого слова ). И как же это Вы, с такими википедическими знаниями, рассчитали все вероятности того, как и куда полетят обломки, не имея ничего, кроме примерной высоты орбиты и силы притяжения? М-да, и не в обиду, но русский язык Вам бы подтянуть.

Ответить

Oskar271: 09.10.2013 09:56

обязательно найдется УРОД который все ОБКАКАЕТ

Ответить

protarr27: 09.10.2013 16:38

Цитата(Rico_ariets @ 08.10.2013, 23:41)

Цитата(jkjkj @ 08.10.2013, 23:03)

Цитата(Rico_ariets @ 8.10.2013, 13:26)

Фильм классный, на научно-документальный он и не претендовал.
Попробуем развенчать претензии астрофизика:
1. Он скучный задрот.
Дальше продолжать? По-моему и так всё стало ясно ) Ладно.
2. Волосы. Тут совсем просто: тафт три погоды:
МКС. Пожар в отсеке. Причёска отлично держит форму.
Союз. Невесомость. Идеальная фиксация без склеивания.
Шенчжоу. Спасательная капсула. Укладка сохранилась идеально.
3. Обломки спутников и направление вращения. Во-первых никто не сказал что это был не геостационарный спутник. Во-вторых . После взрыва ракеты часть обломков могла полететь в любом направлении, даже если спутник двигался в противоположном - видимо зависит от кинетической энергии взрыва.
4. Про то, как Клуни объясняет медику. Вообще-то медик, слегка не в себе, в то время, как Клуни само спокойствие. И вернуть человека к здравому смыслу, путем логичного разъяснения особенностей кислородного голодания, в такой ситуации вполне разумный ход. Астрофизик Тайсон, признай уже что у Клуни есть яйца. А что бы на его месте сделал ты?..
5. По остальным упомянутым нестыковкам обращаться к пункту первому.

1. на вполне нормальный ответ у тебя неадекватная критика
3. сила притяжения на той высоте, на которой летает МКС составляет 90% от притяжения на уровне моря, за счет того, что спутник находиться в движении и за счет постоянного изменения орбиты спутник не летит камнем в низ, а как бы находиться грубо говоря в вечном падении на землю, если допустим он взрывается и его части летят в противоположную сторону, то логично предположить, что скорость полета частиц снижается и за счет этого изменяется траектория полета, следовательно твой аргумент бредовый

О, Вы тоже скучный задрот...в хорошем смысле этого слова ). И как же это Вы, с такими википедическими знаниями, рассчитали все вероятности того, как и куда полетят обломки, не имея ничего, кроме примерной высоты орбиты и силы притяжения? М-да, и не в обиду, но русский язык Вам бы подтянуть.

Во дожили то. Человек, который совершенно правильно описал ляпы, знает как должно быть, у современных индивидов называется "скучный задрот" и всячески обсирается. Невежды гордятся своим невежеством. Rico_ariets у вас доводы в духе: а мне плевать на все законы, они скучные.
Мне фильм понравился, несмотря на все ляпы.

Ответить

Rico_ariets: 10.10.2013 00:36

Цитата(protarr27 @ 09.10.2013, 16:38)

Цитата(Rico_ariets @ 08.10.2013, 23:41)

Цитата(jkjkj @ 08.10.2013, 23:03)

Цитата(Rico_ariets @ 8.10.2013, 13:26)

Фильм классный, на научно-документальный он и не претендовал.
Попробуем развенчать претензии астрофизика:
1. Он скучный задрот.
Дальше продолжать? По-моему и так всё стало ясно ) Ладно.
2. Волосы. Тут совсем просто: тафт три погоды:
МКС. Пожар в отсеке. Причёска отлично держит форму.
Союз. Невесомость. Идеальная фиксация без склеивания.
Шенчжоу. Спасательная капсула. Укладка сохранилась идеально.
3. Обломки спутников и направление вращения. Во-первых никто не сказал что это был не геостационарный спутник. Во-вторых . После взрыва ракеты часть обломков могла полететь в любом направлении, даже если спутник двигался в противоположном - видимо зависит от кинетической энергии взрыва.
4. Про то, как Клуни объясняет медику. Вообще-то медик, слегка не в себе, в то время, как Клуни само спокойствие. И вернуть человека к здравому смыслу, путем логичного разъяснения особенностей кислородного голодания, в такой ситуации вполне разумный ход. Астрофизик Тайсон, признай уже что у Клуни есть яйца. А что бы на его месте сделал ты?..
5. По остальным упомянутым нестыковкам обращаться к пункту первому.

1. на вполне нормальный ответ у тебя неадекватная критика
3. сила притяжения на той высоте, на которой летает МКС составляет 90% от притяжения на уровне моря, за счет того, что спутник находиться в движении и за счет постоянного изменения орбиты спутник не летит камнем в низ, а как бы находиться грубо говоря в вечном падении на землю, если допустим он взрывается и его части летят в противоположную сторону, то логично предположить, что скорость полета частиц снижается и за счет этого изменяется траектория полета, следовательно твой аргумент бредовый

О, Вы тоже скучный задрот...в хорошем смысле этого слова ). И как же это Вы, с такими википедическими знаниями, рассчитали все вероятности того, как и куда полетят обломки, не имея ничего, кроме примерной высоты орбиты и силы притяжения? М-да, и не в обиду, но русский язык Вам бы подтянуть.

Во дожили то. Человек, который совершенно правильно описал ляпы, знает как должно быть, у современных индивидов называется "скучный задрот" и всячески обсирается. Невежды гордятся своим невежеством. Rico_ariets у вас доводы в духе: а мне плевать на все законы, они скучные.
Мне фильм понравился, несмотря на все ляпы.

Мистер Тайсон, то что Вы в совершенстве владеете русским языком не означает, что нужно регистрироваться на сибнете под разными никами, и подтверждать свою репутацию скучного...надоело это слово. Будьте попроще. Все его доводы не абсолютны и при желании можно придумать объяснение для всего. Это художественный фильм, а не инструкция пользователя МКС. Меня вот, например, раздражает куча таких критиков, и я высказываю свой протест в своей любимой манере - в бугагашечке. Это совершенно не уничижает авторитет мистера Тайсона как ученого, но не оправдывает его не к месту употребленный скептицизм.

Ответить

protarr27: 10.10.2013 10:50

Цитата(Rico_ariets @ 10.10.2013, 00:36)

Цитата(protarr27 @ 09.10.2013, 16:38)

Цитата(Rico_ariets @ 08.10.2013, 23:41)

Цитата(jkjkj @ 08.10.2013, 23:03)

Цитата(Rico_ariets @ 8.10.2013, 13:26)

Фильм классный, на научно-документальный он и не претендовал.
Попробуем развенчать претензии астрофизика:
1. Он скучный задрот.
Дальше продолжать? По-моему и так всё стало ясно ) Ладно.
2. Волосы. Тут совсем просто: тафт три погоды:
МКС. Пожар в отсеке. Причёска отлично держит форму.
Союз. Невесомость. Идеальная фиксация без склеивания.
Шенчжоу. Спасательная капсула. Укладка сохранилась идеально.
3. Обломки спутников и направление вращения. Во-первых никто не сказал что это был не геостационарный спутник. Во-вторых . После взрыва ракеты часть обломков могла полететь в любом направлении, даже если спутник двигался в противоположном - видимо зависит от кинетической энергии взрыва.
4. Про то, как Клуни объясняет медику. Вообще-то медик, слегка не в себе, в то время, как Клуни само спокойствие. И вернуть человека к здравому смыслу, путем логичного разъяснения особенностей кислородного голодания, в такой ситуации вполне разумный ход. Астрофизик Тайсон, признай уже что у Клуни есть яйца. А что бы на его месте сделал ты?..
5. По остальным упомянутым нестыковкам обращаться к пункту первому.

1. на вполне нормальный ответ у тебя неадекватная критика
3. сила притяжения на той высоте, на которой летает МКС составляет 90% от притяжения на уровне моря, за счет того, что спутник находиться в движении и за счет постоянного изменения орбиты спутник не летит камнем в низ, а как бы находиться грубо говоря в вечном падении на землю, если допустим он взрывается и его части летят в противоположную сторону, то логично предположить, что скорость полета частиц снижается и за счет этого изменяется траектория полета, следовательно твой аргумент бредовый

О, Вы тоже скучный задрот...в хорошем смысле этого слова ). И как же это Вы, с такими википедическими знаниями, рассчитали все вероятности того, как и куда полетят обломки, не имея ничего, кроме примерной высоты орбиты и силы притяжения? М-да, и не в обиду, но русский язык Вам бы подтянуть.

Во дожили то. Человек, который совершенно правильно описал ляпы, знает как должно быть, у современных индивидов называется "скучный задрот" и всячески обсирается. Невежды гордятся своим невежеством. Rico_ariets у вас доводы в духе: а мне плевать на все законы, они скучные.
Мне фильм понравился, несмотря на все ляпы.

Мистер Тайсон, то что Вы в совершенстве владеете русским языком не означает, что нужно регистрироваться на сибнете под разными никами, и подтверждать свою репутацию скучного...надоело это слово. Будьте попроще. Все его доводы не абсолютны и при желании можно придумать объяснение для всего. Это художественный фильм, а не инструкция пользователя МКС. Меня вот, например, раздражает куча таких критиков, и я высказываю свой протест в своей любимой манере - в бугагашечке. Это совершенно не уничижает авторитет мистера Тайсона как ученого, но не оправдывает его не к месту употребленный скептицизм.

Это художественный фильм, но в нём взяты такие вещи как Хаббл, МКС, существующие скафандры, говорят о высотах орбит и т.д. То есть вещи не выдуманные. Из-за этого у всех создаётся впечатление, что фильм очень правдоподобен, поэтому и стали обращать внимание на недоработки. Про Star Wars ведь никто не говорит, что там неправильно движутся корабли.

Ответить

Rico_ariets: 10.10.2013 11:26

И помимо этого, там существуют несуществующий шаттл, и такой же русский космонавт, которому принадлежит скафандр. Я бы оправдал критику, если бы фильм получился неудачный, но этот фильм по всем своим составляющим вышел отличным. ИМХО, разумеется. Думаю что астрофизик Тайсон просто решил пропиарится - это вообще свойственно американскому менталитету.
Что касается звездных войн, то как можно утверждать о том, правильно или неправильно движутся корабли, если это фантастика? Вам что-то известно о ТТХ технологий будущего? Это не пища для размышлений на тему звездных войн, а просто указание на абсурдность серьёзных и абсолютных заявлений.

Ответить

protarr27: 10.10.2013 17:52

Ну я же именно про это и говорю) Никому бы и в голову не пришло говорить о звёздных войнах серьёзно, потому что это фантастика и всё что происходит на экране подчиняется только законам придуманным самим автором.
Оттого что фильм (Гравитация) удачный ошибки некуда не исчезают. Не знаю как насчёт попиариться, но я тоже заметил некоторые из перечисленных Тайсоном ляпов и ещё несколько, о которых он не сказал. А ведь я далеко не астрофизик. Просто вы совершенно не интересовались ничем подобным, поэтому для вас это настолько неочевидно и кажется "заумным бредом".

Ответить

Rico_ariets: 10.10.2013 18:55

Мы с Вами воду в ступе толчем. Ладно, хоть сошлись в том что фильм обоим понравился. Отношение к физике, хоть я и не так далек от этой темы, как Вы думаете, давайте оставим каждому своё. Я считаю, что она (физика) здесь лишь приятное дополнение к драматической составляющей, выполненная на достаточно высоком уровне. Можно было сделать лучше? Возможно. Но это лишь означает, что есть куда расти.

Ответить

Новости

Известный астрофизик раскритиковал "Гравитацию"